साठ मिनट, गलत पोस्टर: एलिफेंट गैम्बिट की बिक्री और शतरंज के ‘अंडररेटेड’ दावे का हिसाब

सोमवार दोपहर, कलकत्ता। एक लैंडिंग पेज खुला, शीर्षक था "नजदोर्फ पॉइज़न्ड क्वीन वेरिएशन"। नाम पढ़ते ही मेज़ पर रखी वर्कबुक अपने आप खुल गई, क्योंकि नजदोर्फ की पॉइज़न्ड पॉन शाखा मेरे कॉलम में 6.Bg5 e6 7.f4 Qb6 के नीचे दर्ज है — सिसिलियन की वह लाइन जहाँ काला b2 का प्यादा खाता है और सफ़ेद को हर अगली चाल का जवाब गिनकर देना पड़ता है।

पेज के अंदर जो चालें लिखी थीं, वे 1.e4 e5 2.Nf3 d5!? थीं। दोनों ओपनिंग परिवारों के बीच एक ही चीज़ समान है: एक प्यादे का दान। और कुछ नहीं।

मैंने स्प्रेडशीट खोली, जवाब की उम्मीद थी, और एक बेहतर सवाल मिल गया। सवाल यह नहीं था कि एलिफेंट गैम्बिट अच्छा है या बुरा — यह बहस इंजन-युग में लगभग तय हो चुकी है। सवाल यह था कि साठ मिनट का एक मॉड्यूल, जिसकी पूरी तकनीकी जानकारी एक ही संख्या में सिमटी है, खुद को पूरे रेपरटॉयर की भाषा में क्यों बेच रहा है, और उसका पोस्टर किसी दूसरी ही ओपनिंग का क्यों है।

शतरंज में हम इस तरह की असंगति को आमतौर पर "मार्केटिंग" कहकर छोड़ देते हैं। मेरे काम में उसे अलग नाम मिलता है: लेजर में दो कॉलम जो जुड़ते नहीं।

लेजर में दो कॉलम जो जुड़ते नहीं

पहले वह हिस्सा, जो सत्यापित है। पाठ्यक्रम का विषय एलिफेंट गैम्बिट है, जिसे क्वीन्स पॉन काउंटर-गैम्बिट भी कहा जाता है: 1.e4 e5 2.Nf3 d5!?। सफ़ेद का सबसे सीधा जवाब 3.exd5 है, और उसके बाद काले के पास दो मुख्य रास्ते हैं — 3...e4, जो Nf3 पर सीधा वार करता है और जिसे सिद्धांत में असली एलिफेंट गैम्बिट माना जाता है, और 3...Bd6, बिशप-सेटअप वाला संस्करण। दोनों में काला एक प्यादा देकर तेज़ डेवलपमेंट और केंद्रीय दबाव खरीदता है। यह संरचना साफ़ है, और इस पर कोई विवाद नहीं।

दूसरा हिस्सा: लेखक एंड्रयू मार्टिन हैं, इंग्लैंड के ग्रैंडमास्टर और लंबे समय से शतरंज के लेखक-कोच। उनकी शिखर रेटिंग 2400 के दशक में रही है — यह आंकड़ा बाहरी जानकारी से है, स्रोत सामग्री में नहीं, इसलिए इसे "डेटा सत्यापन लंबित" के कॉलम में रखता हूँ। उनका इंस्ट्रक्शनल ब्रांड, जिसे "जिंजरजीएम" के नाम से जाना जाता है, बड़े पैमाने पर ऑफबीट और गैम्बिट सामग्री पर खड़ा है। यह तथ्य अपने आप में कोई दोष नहीं है, लेकिन यह बताता है कि यह सिफ़ारिश कहाँ से आ रही है।

तीसरा हिस्सा, और यही मेरी नज़र में सबसे भारी है: स्रोत सामग्री में तकनीकी प्रमाण शून्य है। कोई नमूना लाइन नहीं, कोई इंजन मूल्यांकन नहीं, कोई ACPL नहीं, कोई डेटाबेस जीत-दर नहीं, कोई उदाहरण गेम नहीं। पूरी सामग्री में एक ही मात्रात्मक आंकड़ा मौजूद है — पाठ्यक्रम की अवधि, साठ मिनट।

यहाँ मैं अपना नियम दोहराता हूँ, क्योंकि अनुपस्थिति का दावा करने से पहले जाँची गई सूची बताना ज़रूरी है। मैंने देखा: लैंडिंग पेज का पूरा पाठ, लेखक के उद्धरण, उत्पाद की अवधि और प्रारूप, लक्षित दर्शक-वर्ग का वर्णन। इनमें कहीं भी PGN फ़ाइल, इंजन स्क्रीनशॉट, डेटाबेस प्रतिशत या खेला गया कोई खेल दर्ज नहीं है। इन स्रोतों की जाँच के बाद ही मैं यह लिख रहा हूँ कि तकनीकी दावे जैसे प्रस्तुत हैं, वैसे असत्यापनीय हैं।

शतरंज का ट्रांसफ़र विंडो और उसका शोर

शतरंज में स्थानांतरण खिड़की का कोई आधिकारिक कैलेंडर नहीं होता, लेकिन उसका व्यवहार मौजूद है। हर बड़े टूर्नामेंट से पहले कोर्स, वीडियो, "सीक्रेट रेपरटॉयर" और "ट्रैप कंपाइलेशन" की बाढ़ आती है, ठीक वैसे जैसे फुटबॉल में विंडो खुलते ही एजेंटों की आवाज़ तेज़ हो जाती है। और जैसे फुटबॉल में हर ट्रांसफ़र अफ़वाह एक शीर्षक पहने हुए मिसिंग वैल्यू होती है, वैसे ही शतरंज में हर "अंडररेटेड ओपनिंग" एक बिना डेटाबेस वाला दावा होता है।

मेरी आदत है कि मैं ऐसे दावों को पहले अनुमान मानकर चलता हूँ, फिर उन्हें गिनता हूँ। यह आदत 2026 में कोलकाता के साल्ट लेक स्टेडियम की प्रेस बॉक्स में बनी। उस साल मैंने नौ आईएसएल मैचों में 240 शॉट हाथ से चार्ट किए — जगह, शरीर का अंग, डिफ़ेंसिव प्रेशर, कीपर की स्थिति। एटीके ने उस वॉल्यूम से 24.6 एक्सपेक्टेड गोल बनाए और असल में 18 गोल किए। 6.6 गोल का यह अंतर किसी भी प्रसारण पर नहीं आया। मैंने शीट तीन संपादकों को भेजी; एक ने उसे आधे पन्ने के ग्राफ़िक की तरह छापा।

उस दिन के बाद मैंने "टीम जीत की हक़दार थी" लिखना बंद कर दिया और हर पैराग्राफ में शॉट-संख्या और xG जोड़ना शुरू किया। एक क्लब विश्लेषक ने निजी तौर पर कहा कि उनके आंकड़े छापना बंद कर दूँ। मैंने उसे चेतावनी नहीं, पुष्टि माना। आंकड़ा भावनाएँ बचाने के लिए झूठ नहीं बोलता।

साल 2026 की गर्मियों में मैंने रूस विश्व कप के सभी 64 मैच एक ही वर्कबुक में दर्ज किए — 169 गोल, करीब 1500 शॉट, हर सेट-पीस रूटीन। रात में चार घंटे नींद। नवंबर में वही टेम्पलेट मैं कोलकाता ले गया, टाटा स्टील शतरंज इंडिया के पहले संस्करण में — दस खिलाड़ियों का रैपिड और ब्लिट्ज़ फ़ील्ड, जिसमें विश्वनाथन आनंद और मैग्नस कार्लसन दोनों थे। वहाँ मैंने शॉट नहीं, घड़ी मापी। नतीजा यह निकला कि तालिका का ऊपरी आधा हिस्सा पहली पंद्रह चालों में निचले आधे से 40 प्रतिशत ज़्यादा समय खर्च कर रहा था। उस दिन मुझे लगा कि शतरंज का कवरेज घड़ी को एक मापने योग्य संसाधन की तरह कभी नहीं देखता; तीन संपादकों ने पूछा कि दूसरा अक्ष क्या दर्शाता है।

2026 में क्लब का अनुबंध खत्म हुआ, आईएसएल गोवा के बायो-बबल में चला गया, स्टैंड खाली थे। काम ढूँढ़ने के बजाय मैंने चार सीज़न उठाए — 380 मैच — और होम एडवांटेज पर रिग्रेशन चलाया: होम जीत दर 44.8 प्रतिशत से 36.5 प्रतिशत पर आ गई, प्रति मैच होम गोल 1.52 से 1.31 पर। किसी आउटलेट ने यह काम नहीं मंगाया था। मैंने नवंबर में इसे खुद छापा।

ये तीन शीट मेरे तरीके का आधार हैं: दावा लिखो, गिनती करो, अंतर को नाम दो। शतरंज की इस सामग्री पर वही तरीका लगाता हूँ।

साठ मिनट का सच

अब वह संख्या, जिस पर पूरी इमारत टिकी है। साठ मिनट।

गंभीर ओपनिंग रेपरटॉयर उत्पाद आमतौर पर चार से पंद्रह घंटे के होते हैं, और साथ में डाउनलोड करने योग्य PGN, इंजन फ़ाइलें और वैकल्पिक लाइनों की शाखाएँ आती हैं। साठ मिनट में एक वक्ता मुश्किल से चार-पाँच मुख्य लाइनें दिखा सकता है। दूसरी ओर से देखें तो 2...d5 के बाद सफ़ेद के पास जवाबों की पूरी सूची है: 3.exd5 की मुख्य शाखा, उसके भीतर 3...e4 और 3...Bd6, और उसके बाद काला कहाँ-कहाँ अपनी पहल बचा सकता है। इसके अलावा सफ़ेद 3.Nxe5 या 3.d4 जैसे विकल्प भी चुन सकता है। एक घंटे का मॉड्यूल इस शाखा-संरचना को नहीं ढक सकता।

इसका सीधा अर्थ यह है: यह रेपरटॉयर नहीं, सरप्राइज़ वेपन है। और सरप्राइज़ वेपन का मूल्य एक विशेष प्रकार की संपत्ति है — नोवेल्टी डिविडेंड। यह लाभांश तब तक मिलता है जब तक प्रतिद्वंद्वी ने लाइन देखी न हो। एक बार देख लेने के बाद, या डेटाबेस होने के बाद, यह घटने लगता है, और दोबारा उसी प्रतिद्वंद्वी के सामने शून्य हो जाता है।

पाठ्यक्रम की हर बिक्री-पंक्ति इसी लाभांश पर खड़ी है — झटका, आक्रामकता, चालाक लाइनें, अपरंपरागत होने का दावा। स्रोत सामग्री में इन्हें शब्दों में लिखा गया है, किसी आंकड़े में नहीं।

रेटिंग बैंड: जो सबसे बड़ा गायब कॉलम है

लेख कहता है कि यह "युवा खिलाड़ियों और क्लब खिलाड़ियों" के लिए आदर्श है। यह वाक्य लगभग 1000 से 2026 एलो तक फैले दर्शक-वर्ग को एक ही श्रेणी में डाल देता है। समस्या यह है कि एलिफेंट गैम्बिट का व्यावहारिक मूल्य इस पूरी पट्टी में एक जैसा नहीं है।

मेरी गिनती में नीचे, लगभग 1600 एलो तक, नोवेल्टी डिविडेंड असली है: प्रतिद्वंद्वी लाइन जानता ही नहीं, काला जल्दी डेवलप हो जाता है, और परिणाम मिलते हैं। 2100 के ऊपर यह लाभांश तेज़ी से गिरता है, क्योंकि वहाँ हर खिलाड़ी पहले चालों में डेटाबेस देखता है और सटीक बचाव खेलना जानता है। इस बीच, पाठ्यक्रम कहीं भी यह रेटिंग-सीमा नहीं बताता। यह पूरी सामग्री की सबसे बड़ी विश्लेषणात्मक चूक है, और वह चूक संयोग नहीं है — अस्पष्ट सीमा ज़्यादा लोगों को खरीदार बनाती है।

घड़ी की कर्व: जो कोई प्रसारण नहीं दिखाता

यहाँ मैं कोलकाता की उस वर्कबुक पर लौटता हूँ। 2026 के उस रैपिड-ब्लिट्ज़ फ़ील्ड में मैंने पाया था कि ऊपरी आधा हिस्सा पहली पंद्रह चालों में 40 प्रतिशत ज़्यादा घड़ी जला रहा था। मैंने उस समय यह नहीं लिखा था कि यह अच्छा या बुरा है। मैंने यह लिखा था कि समय-बजट एक मापने योग्य संसाधन है, ठीक वैसे जैसे फुटबॉल में शॉट-वॉल्यूम।

इस पाठ्यक्रम पर वही पैमाना लगाइए। गैम्बिट स्थितियों की सबसे बड़ी माँग क्या है? गणना। क्योंकि प्यादा कम है, हर चाल में सटीकता की सहनशीलता कम है। यानी जो खिलाड़ी एलिफेंट गैम्बिट खेलेगा, उसका पहली पंद्रह चालों का घड़ी-खर्च बढ़ेगा, घटेगा नहीं।

इसका मतलब साफ़ है: "आसान जीत" की जिस भाषा में यह उत्पाद बिक रहा है, वह अपने ही तकनीकी तर्क से टकराती है। गैम्बिट सस्ता समय नहीं देता, वह महँगा समय माँगता है। जो क्लब खिलाड़ी साठ मिनट का वीडियो देखकर सोचता है कि उसने तैयारी का बोझ उतार दिया, उसने असल में बोझ दूसरी जगह — घड़ी पर — शिफ़्ट कर दिया है।

समय-नियंत्रण की दिशा भी उलटी है। आम तौर पर जोखिम यह होता है कि कोई सिस्टम रैपिड या टाईब्रेक में बिगड़ जाए। यहाँ स्थिति उलटी है: सिस्टम ब्लिट्ज़ में बेहतर काम करता है और क्लासिकल में बुरा। ब्लिट्ज़ में प्रतिद्वंद्वी के पास सटीक बचाव गिनने का समय नहीं होता; क्लासिकल में होता है। जो उत्पाद खुद को सामान्य सुधार की तरह पेश करता है, वह असल में एक संकीर्ण समय-खिड़की का औज़ार है।

कैटेगरी एरर: अंडररेटेड बनाम सही-रेटेड

लेख की सबसे चर्चित पंक्ति यह है कि इस ओपनिंग को "वह ध्यान कभी नहीं मिला जिसकी वह हक़दार है"। यहाँ एक श्रेणी-त्रुटि है, और वह महँगी है।

उपेक्षा और खंडन दो अलग चीज़ें हैं। एलिफेंट गैम्बिट की उपेक्षा फ़ैशन की वजह से नहीं हुई; उसका मूल्यांकन हो चुका है और नतीजा काले के लिए प्रतिकूल निकला है। मास्टर स्तर पर सटीक खेल के साथ सफ़ेद को स्पष्ट बढ़त मिलती है। इंजन-युग में यह मूल्यांकन सार्वजनिक है, किसी की निजी राय नहीं।

इसलिए एलिफेंट गैम्बिट अंडररेटेड नहीं है। वह सही-रेटेड है — कम-आवृत्ति वाला व्यावहारिक हथियार, जिसका वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन कमज़ोर है। ये दोनों बातें एक साथ सच हो सकती हैं, और इसी संयोजन से "सरप्राइज़ वेपन" का पूरा बाज़ार बनता है।

लेख का दूसरा बड़ा दावा यह है कि "काला असल में दूसरी ही चाल से खेल प्रतिद्वंद्वी की तरफ़ ले जा रहा है"। यह वर्णन के तौर पर सही है। लेकिन यह मनोवैज्ञानिक दावा है, मूल्यांकनात्मक नहीं। पहल लेना और वस्तुनिष्ठ रूप से मज़बूत स्थिति पाना दो अलग बातें हैं। यह पूरी सामग्री का सबसे महत्वपूर्ण फिसलन है, और वह भाषा में इतनी चिकनी है कि पढ़ते हुए पकड़ में नहीं आती।

जो सबसे ईमानदार वाक्य है

एक वाक्य है जिसे मैं इस पूरी सामग्री में सबसे ईमानदार मानता हूँ, और वह कोई तकनीकी दावा नहीं है। वह यह है: "अगर विवेक से इस्तेमाल किया जाए, तो यह रेपरटॉयर अंक बटोरेगा।"

"विवेक से" — दो शब्द। यही दो शब्द पूरी सामग्री का असली बोझ उठा रहे हैं, क्योंकि ये चुपचाप यह स्वीकार करते हैं कि सिस्टम हर जगह नहीं खेला जा सकता। यह शतरंज प्रकाशन की मानक देयता-बचाव शैली है, और मैं इसे बुरा नहीं कहता; मैं इसे सूचना कहता हूँ। जो खरीदार पूरा पेज पढ़कर यही वाक्य निकाल ले, वह ठगा नहीं जाएगा।

पोस्टर की गड़बड़ी: तीन संभावनाएँ, एक सत्य

अब उस असंगति पर लौटता हूँ जिससे शुरू किया था। शीर्षक नजदोर्फ की पॉइज़न्ड पॉन बताता है, और सामग्री एलिफेंट गैम्बिट पढ़ा रही है।

पहले प्रतिपक्षी परिकल्पना रखता हूँ, क्योंकि पैटर्न देखते ही उसे कारण मान लेना मेरी सबसे पुरानी गलती रही है। तीन संभावनाएँ हैं: एक, शीर्षक ही गलत लगा है। दो, यह एक मल्टी-प्रोडक्ट लैंडिंग पेज है जिसमें दो अलग उत्पाद हैं — एक मुख्यधारा की सिसिलियन लाइन और एक ऑफबीट गैम्बिट — और स्टेज-1 निष्कर्षण ने केवल एक उठाया। तीन, निष्कर्षण में ही त्रुटि हुई।

असंगति के मौजूद होने पर मेरा भरोसा ऊँचा है। कारण पर मेरा भरोसा नीचा है। दोनों को अलग-अलग लिखना ज़रूरी है, वरना मैं वही करूँगा जिसकी शिकायत कर रहा हूँ।

लेकिन दूसरी संभावना, अगर सही है, तो वह अपने आप में एक खोज है। शतरंज के कंटेंट-कारोबार में यह हेजिंग रणनीति आम है: कैटलॉग में एक मुख्यधारा की सिसिलियन लाइन रखो, जो खोज में मिलती है, और एक ऑफबीट गैम्बिट रखो, जो बिकती है। दोनों को एक ही पेज पर रखने से सर्च-टर्म मुख्यधारा का मिलता है और उत्पाद ऑफबीट का बिकता है।

यही सर्च-टर्म आर्बिट्राज है, और यह पहले क्लिक पर ही अपेक्षा-अंतर पैदा करता है। जो पाठक नजदोर्फ की पॉइज़न्ड पॉन पढ़ने आया, उसके हाथ में क्वीन्स पॉन काउंटर-गैम्बिट आ गया। दोनों में एक ही चीज़ समान है — प्यादे का दान — और उसके बाद कुछ नहीं।

रेटिंग-सीमा से जुड़ा असली जोखिम

अगर मुझसे पूछा जाए कि इस सामग्री का सबसे बड़ा खतरा क्या है, तो वह धोखाधड़ी नहीं है। लेखक का क्रेडिबल प्रोफ़ाइल — विपुल इंस्ट्रक्शनल लेखक, लंबा सार्वजनिक रिकॉर्ड — एक वैध उत्पाद के अनुरूप है। समस्या विक्रेता की साख की नहीं, दावे के अंशांकन (कैलिब्रेशन) की है।

असली खतरा यह है कि कोई खरीदार इसे अपना मुख्य काला बचाव मान लेगा। तैयार प्रतिद्वंद्वी के सामने वह जीत से ज़्यादा हार जुटाएगा, और नुकसान रेटिंग में दिखेगा, जबकि पाठ्यक्रम का वादा अंकों का था।

दूसरा खतरा, जिसे मैं ज़्यादा गंभीर मानता हूँ, जूनियर विकास से जुड़ा है। उत्पाद स्पष्ट रूप से "युवा खिलाड़ियों" को लक्षित करता है — यानी उसी समूह को जो यह आँकने में सबसे कम सक्षम है कि जिस स्थिति में वह पहुँच रहा है, वह वस्तुनिष्ठ रूप से टिकाऊ है या नहीं। आधुनिक जूनियर विकास का रुझान शुरुआती स्थितीय नींव और इंजन-सत्यापित मज़बूती की ओर है। "क्विक विन" की भाषा उस रुझान के ठीक विपरीत दिशा में खींचती है।

तीसरा, एक सीमांत लेकिन वास्तविक आर्थिक जोखिम: खरीदार साठ मिनट के मॉड्यूल के लिए पूरे रेपरटॉयर की कीमत चुका सकता है। यहाँ मैं यह भी दर्ज करता हूँ कि बहुत से खरीदार इस ओपनिंग को किसी गंभीर खेल में खेलेंगे ही नहीं। वे मनोरंजन या जिज्ञासा के लिए खरीद रहे हैं, जिससे वास्तविक जोखिम काफ़ी कम हो जाता है।

पहले प्रतिपक्षी परिकल्पना: क्या यह नiche टिकाऊ है?

मेरे पास एक और संभावना है जो इस पूरे विश्लेषण को पलट सकती है, और उसे लिखना ज़रूरी है।

मान लीजिए यह ओपनिंग वस्तुनिष्ठ रूप से कमज़ोर है। क्या इससे यह उत्पाद बेकार हो जाता है? नहीं। ऑफबीट-ओपनिंग का बाज़ार संरचनात्मक रूप से टिकाऊ है, और वह टिकाऊ इसलिए है क्योंकि तैयारी की होड़ ही उसे पैदा करती है। मुख्यधारा का जितना गहरा विश्लेषण होगा, उतनी ही ज़्यादा अवशिष्ट मूल्य उन लाइनों में जाएगी जिनका विश्लेषण नहीं हुआ। यानी यह उत्पाद बिकेगा, चाहे उसका मूल्यांकन कमज़ोर हो।

यह मानना कि लोग सिर्फ़ सही उत्पाद खरीदते हैं, एक ऐसा मॉडल है जो कभी डेटा से नहीं टकराया। मैं उस मॉडल पर भरोसा नहीं करता।

तो असली विभाजन यह है: व्यावसायिक तर्क मज़बूत है, तकनीकी दावा कमज़ोर है। दोनों को एक ही कॉलम में लिखना ही मेरी नौकरी है। और जब कोई सामग्री इन दोनों को एक ही वाक्य में मिला देती है — जैसे "अंडररेटेड, इसलिए अंक बटोरेगा" — तब अंतर पाठक के हिसाब से नहीं, लेखक के हिसाब से निकाला जाता है।

वही साठ मिनट, दूसरी तरफ़ से

एक अंतिम गिनती, जो मुझे सबसे ज़्यादा परेशान करती है।

साठ मिनट का उत्पाद अपने आप में बुरा नहीं है। एंट्री-टियर मॉड्यूल एक जायज़ श्रेणी है; बहुत से लोग पंद्रह घंटे का रेपरटॉयर नहीं खरीदेंगे और न ही पढ़ेंगे। समस्या अवधि नहीं, वह भाषा है जिसमें अवधि को छिपाया जाता है। एक मॉड्यूल को पूरे सिस्टम की तरह बेचा जाए, तो खरीदार की निराशा उत्पाद की नहीं, पोज़िशनिंग की उपज होती है।

मैंने अपनी वर्कबुक में इस पूरे प्रकरण को एक पंक्ति में दर्ज किया है: दावा — अंडररेटेड सरप्राइज़ वेपन जो अंक बटोरेगा; गिनती — साठ मिनट, शून्य PGN, शून्य डेटाबेस जीत-दर, शून्य नमूना खेल, एक गलत शीर्षक; अंतर — दो कॉलम जो जुड़ते नहीं।

साठ मिनट बाद जो बचता है, वह ओपनिंग नहीं, एक खरीदार है जिसे यह पता नहीं कि उसने क्या खरीदा।

आगे क्या देखना है

अगली बार जब शतरंज का कोई उत्पाद आपके सामने "अंडररेटेड" या "सीक्रेट वेपन" कहकर आए, तो तीन सवाल पूछिए, और उन्हें इसी क्रम में पूछिए। एक: अवधि कितनी है, और साथ में PGN फ़ाइल मिलती है या नहीं। दो: मेरे रेटिंग बैंड पर इस लाइन का डेटाबेस जीत-दर क्या है। तीन: कवर पर जो ओपनिंग लिखी है, वह अंदर भी वही है या नहीं।

तीसरा सवाल सबसे बुनियादी है, और वही सबसे कम पूछा जाता है। जिस सामग्री का पोस्टर ही गलत ओपनिंग बता रहा हो, उसकी स्कोरशीट पर भरोसा किस आधार पर किया जाए?

मेरे पास इसका उत्तर नहीं है। मेरे पास एक कॉलम है, जिसमें अभी खाली जगह है, और वह जगह उस प्रकाशक के नाम के लिए है जिसने यह तय किया कि नजदोर्फ की खोज से एलिफेंट गैम्बिट बेचा जाए।

शतरंज का कवरेज जब तक ऐसे कॉलम नहीं भरेगा, तब तक हर "अंडररेटेड" दावा एक शीर्षक पहने हुआ मिसिंग वैल्यू ही रहेगा।